近日，之前一直风头正劲的Google+的流量突然出现下滑，整体降幅竟然达到37%，虽然来自于Alexa的数据并不一定完全准确，但至少也反映出了部分的趋势。而回想过去谷歌进军社交网络的服务，例如Buzz初期也是非常迅猛的增长势头，这种趋势足以引起谷歌的警惕。因为即使Google+的流量下滑幅度没有Alex统计的那般大，但对于一款新的社交网络产品和服务来说，从技术采用生命周期(Technology Adoption LifeCycle)的曲线看，Google+的未来还会面临一个所谓死亡之井的严峻考验。

诞生于1957年的技术采用生命周期为一钟形曲线(Bell Curve)，该曲线将消费者采用新技术的过程分成五个阶段，分别包括创新者、早期采用者、早期大众、晚期大众与落后者。上述五个阶段的占整体使用人数比例分别为2.5%、13.5%、34%、34%与16% 。直到今天这个曲线对于Web2.0等新技术依然有相当的价值。据此，国外有人如法炮制出了社会化网络市场渗透生命周期曲线。

按照该曲线，从Google+目前的用户数2000—2500万看，在全球的社交网络中尚处在创新者采用的阶段。即市场份额仍然很小和如何进入早期采用者的阶段。从之前Google+的强劲表现，业内普遍认为Google+的市场份额可以很快突破早期采用者的阶段。最大的挑战将是如何跨越从13.5%到34%，也就是从早期采用者到早期大众之间的“死亡之井”。

所谓“死亡之井”是Geoffrey A. Moore于1991年在《跨越死亡之井》(Crossing the Chasm)一书中所提出[3]。Moore指出，在Roger的技术采用生命周期之早期采用者与早期大众间，其实存在着一个死亡之井，而此死亡之井的存在源自于早期采用者与早期大众的不同思维与需求。因此，他提出要横越死亡之井，实现成功的话，需要同时执行不同的策略。

结合之前comScore行业研究副总裁Andrew Lipsman提出的，20%的渗透率是一个社交网络的引爆点(也是死亡之井的范畴)，也可以看到这个“死亡之井”是确实存在的。跨过去，用户的粘性就会增加，同时又会使得自己在社交网络所占的市场份额增加到一个相对稳定的状态，进而为向晚期大众(与早期大众的规模相当)的拓展打下良好的基础。这也是为何业内一直认为Facebook是社交领域的老大，且位置很难被对手撼动的主要原因。因为根据社会化网络市场渗透生命周期曲线，Facebook早已经跨越了死亡之井，达到了晚期大众的阶段。相比之下的Google+则还有重要的死亡之井的门槛要过，更令人担心的这个死亡之井可能还要提前。

那为何Google+在尚未接近死亡之井时就出现流量大幅下滑呢?一种原因可能确实和Alexa的统计方法有关。因为它是和谷歌的整体流量相对比的，如果谷歌的整体流量一直在增长的话，基数变大，即便是Google+流量出现下滑，其绝对的用户数可能也在增长。另一种原因则是尤其需要谷歌注意的，那就是流量确实出现下滑，用户数也同时停止增长，甚至下滑。这说明Google+在发展和推广上确实出现了一些问题。

众所周知，Google+刚发布时，好评如潮，其中不乏有创新的东西。例如其为人称道的“圈子”功能等。这无疑吸引了最初的创新者采用。但从之后其采取的引入社交游戏以及始终坚持的实名制等方式和集成诸多自己本身早已经存在服务(例如搜索、Gmail)很有可能让之前最初采用的创新者群体失去或降低了对于Google+的兴趣，而部分早期采用者(也称为意见领袖)也越来越难将Google+与Facebook区分开来，或者说有足够的理由将他们的影响力扩散到早期大众中。如果谷歌不能采取有效的措施去遏制流量下滑的势头，而让Google+始终徘徊在创新者和早期采用者之间的话，很有可能未接近死亡陷阱就已经被边缘化了。

笔者认为，Google+在今后的发展中，不要一味去模仿和追随Facebook，毕竟人家已经跨过了最要命的死亡之井，处在相当稳定的状态，而让这些用户在从谷歌这里经历一次技术采用生命周期曲线的效果要差得多，除非有更充要的理由，当然这个理由的基础就是创新。另外在推广方式上是否也要重新斟酌。例如实名制(这其实也是在效仿Facebook)。有评论认为，Google+采取实名制是为了构建一个身份系统，从而在多个领域开展业务，并挑战Facebook的主导地位。很有道理，但在目前的阶段，这无疑阻碍了用户规模的增长，尤其是在创新者对于Google+可能已经失去兴趣，或者兴趣降低的时候，尽量降低门槛，让更过的早期采用者采用才是关键。否则再好的身份系统在用户数极少的情况下价值也不大。

所以，谷歌未来的发展，能否快速恢复增长的势头，保持创新者的热情和吸引更多早期采用者，是其跨越死亡之井，赢得早期大众，获得稳定增长的关键。从目前看，Google+的形势不容乐观。